diese seite kann am besten mit dem microsoft explorer 3.0 und 600x800 bildschirmauflösung betrachtet werden. probleme bitte an: webmaster@i3c.com melden ... danke!
Die Welt wir immer verrückter ... besser gesagt: manche Konzerne versuchen durch den Einsatz der Gentechnik mehr Gewinn zu erwirtschaften. Das Problem dabei scheint zu sein, daß gentechnisch veränderte Lebensmittel (Novel Food) nicht im Labor sondern unter Menschen getestet wird.
Deshalb biete ich jeden an, der ein Lebensmittel, welches gentechnische Veränderungen aufweist hier aufzulisten. Bitte per e-mail an: nogenfood@i3c.com DANKE!
Link-Sammlung:
| Welche genmanipulierte Nahrung erwartet den europäischen Verbraucher in den Geschäften? | Gentechnik & Lebensmittel (NETLINK) |
| KOMMT GEN-FOOD AUCH AUF ÖSTERREICHISCHE SPEISEZETTEL? | GEN-LEBENSMITTEL (Global 2000 - Österreich) |
| Händler und Hersteller, die auf die Gen-Sojabohne verzichten wollen und Lebensmittelhersteller, die sich grundsätzlich gegen gentechnisch manipulierte Rohstoffe aussprechen und nicht verarbeiten. | Aktion Einkaufsnetz Greenpeace |
Gentechnik ist eine Technologie, die - sollte sie sich durchsetzen - unsere Umwelt sehr
grundlegend verändern wird. Gentechnik greift in das Grundsätzlichste ein: das Genom,
die Erbinformation. Ein massiver Eingriff, dessen Folgen noch nicht absehbar sind. Einmal
vorgenommene gentechnische Veränderungen können sich in einer Art und Weise auf den
Menschen und die Umwelt auswirken, die vorher absolut nicht abschätzbar sind. Die
Langzeitfolgen und mögliche Wechselwirkungen mit Mensch und Umwelt sind bisher nicht
erforscht und werden ständig verharmlost. Vieles bleibt offen. Trotzdem werden seit mehr
als einem Jahr gentechnisch hergestellte Lebensmittel auf den Markt gebracht. Ein
Langzeitversuch am Menschen? Vor allem in den USA hat Gen-Food einen ersten großen
Siegeszug angetreten. Nun drängen genmanipulierte Lebensmittel aber auch in Europa auf
den Markt und werden somit automatisch auch in Österreich's Supermarktregalen zu finden
sein.
...die Erde untertan...
Wieder einmal glaubt der Homo sapiens, es besser zu können als die Natur. Ziel der
Gentechnik ist es nämlich, Natur und Umwelt an die menschlichen Bedürfnisse anzupassen,
um industrielle Fertigungsprozesse beschleunigen und Produktionssteigerungen erreichen zu
können. Wichtig ist dabei nicht, daß Lebensmittel gut schmecken, sondern daß sie sich
schneller verarbeiten lassen. Waren es bisher vor allem bestrahlte Lebensmittel oder
synthetische Zusatzstoffe, die Umwelt- und Konsumentenschützern ein Dorn im Auge waren,
so werden hinkünftig genmanipulierte Lebensmittel wahrscheinlich die Hauptsorge
darstellen.
Denn geht es nach der EU-Kommission, dann soll Gen-Food in den meisten Fällen nicht
einmal gekennzeichnet werden. Somit stellt die Gentechnik ein gefährlicher Anschlag gegen
die Ökologisierung unserer Landwirtschaft und gegen gesunde, natürliche Lebensmittel
dar. Damit ist auch klar, wer bei einem Siegeszug der Gentechnologie durch die Finger
schauen wird: Österreichs VerbraucherInnen und die mehr als 20.000 Biobauern, die auf
naturnahe Lebensmittelverarbeitung Wert legen.
Tatsache ist, daß sich die Anwendungsbereiche der Gentechnik aus den Forschungslabors
heraus nun bis in die Supermarkt Regale erstrecken - kein Produkt, das nicht durch
Gentechnik noch ein bißchen "verbessert" werden kann, oder?
Die Gentechnik dringt schön langsam in alle Bereiche des täglichen Lebens vor: die
Anti-Matsch-Tomate, die auch nach Wochen noch frisch und knackig aussieht, Waschmittel mit
gentechnisch hergestellten Enzymen, Gemüse, das gegen
"Unkrautvernichtungsmittel" immun ist, Milch von der "Turbokuh" und
vieles andere mehr.
Die folgende Tabelle soll Ihnen einen kleinen Überblick darüber geben, welche
Lebensmittel mittels Gentechnik wie "manipuliert" werden können.
ProduktArt d. ManipulationZielBierGentechnisch (Gt) manipulierte Hefe mit zusätzlichen
GenenBier gärt schneller, schnellere Produktion von alkoholfreiem u. kalorienarmen Bier
BrotGt hergestellte Enzyme oder "Turbo-Hefe" mit zusätzlichen GenenBrot geht
schnellerGemüse/GetreideEinbau von ResistenzgenenResistenzen gegen Viren,
Unkrautvernichtungsmittel oder Schädlinge; ErtragsteigerungMilchGt hergestelltes Hormon
rBSTTurbo-Kuh mit erhöhter MilchproduktionKäseGt hergestelltes Enzym anstatt natürl.
Lab-FermentLab-Ersatz; schnellere KäsereifungJoghurtmanipulierte (Milchsäure-)
BakterienJoghurt, veränderte GeschmacksrichtungFleisch/WurstGt hergestellte
HormoneSchnelles Wachstum, ErtragsteigerungSüßstoffe/ZusatzstoffeGt hergestellt, tw. in
ZellkulturZuckerersatz, Aromen, EnzymeKaffee/KakaoEinbau von zusätzlichen GenenAnpassung
an andere Klimazonen
Tabelle: Essen aus dem Genlabor?
Gentechnische Manipulation bei Nahrungsmitteln und deren Ziele
Wie werden Lebensmittel genmanipuliert?
1. Transgene Tiere und Pflanzen.
Eine Pflanze oder ein Tier wird selbst gentechnisch verändert (in der Fachsprache dann
transgen genannt). Dazu zählen etwa mittels Eingriff in das Erbgut hochgeklonte Kühe und
Schweine, weiters die bereits in den USA zugelassene Anti-Matsch-Tomate, aber auch
genmanipulierte Kartoffeln oder Mais, die 1996 erstmals auch in Österreich freigesetzt
werden sollen.
2. Gentechnische Veränderung von Mikroorganismen.
Zur Herstellung des Lebensmittels wurden gentechnisch veränderte Organismen herangezogen,
diese sind dann auch im Produkt selbst noch vorhanden z.B. Joghurt mit genmanipulierten
Bakterien, Brot mit Turbohefe, Bier, das mittels gentechnischer Verfahren kalorienarm und
alkoholfrei gemacht wird und und und.
3. Gentechnisch hergestellte Nahrungsbestandteile wie Aromastoffe, Farbstoffe, Vitamine
etc.
Gentechnisch veränderte Organismen befinden sich meist nicht mehr im Produkt selbst,
dienen aber zu deren Herstellung. Beispiel: Vanille, die mit Hilfe von genmanipulierten
Bakterien hergestellt wird.
•Besser, Schneller, Schöner?
Auffallend ist, daß eines der Hauptziele der Gentechnik die Beschleunigung industrieller
(Bier-Gärung, Käse-Reifung) oder natürlicher (Fleisch-Mastvieh, Milchproduktion)
Prozesse ist: die Produktion soll durch den Einsatz von Gentechnik "effizienter"
gestaltet werden.
•Angepaßter "GENKLAU"
Das zweite Ziel der Gentechnik im Nahrungsmittelbereich ist die Anpassung. Anpassung von
Pflanzen an unsere vermeintlichen "Bedürfnisse". Die Pflanzen sollen dort
wachsen, wo wir sie angeblich brauchen, wie z.B. Kaffee, der auch in Europa gedeihen soll.
Was auf den ersten Blick praktisch und auch umweltfreundlich scheinen könnte (kürzere
Transportwege), stellt in Wahrheit eine der gemeinsten Ausbeutungen der Länder der
dritten Welt dar. Denn durch den "Genklau" verlieren sie die letzten vorhandenen
Einkommensmöglichkeiten und die multinationalen Konzerne lassen "ihre" neuen
Pflanzen dann bei uns patentieren.
•Anpassung an industrielle Verarbeitung
Weiters versucht die Gentechnik unsere Umwelt an industrielle Prozesse besser anzupassen.
Absurd anmutende Beispiele sind dann etwa leicht stapelbare Tomaten oder
"herbizidresistente" Pflanzen, die auch den Einsatz von Pflanzengiften
überleben sollen. Statt Alternativen zu den chemischen
"Unkrautvernichtungsmitteln" zu forcieren, fördern gentechnisch auf Resistenz
getrimmte Pflanzen deren Anwendung. Gentechnik treibt die Technisierung und Chemisierung
der Landwirschaft voran.
•Gesteigerte Produktion
Ein weiteres Ziel lautet Produktionssteigerung. Pflanzensorten, die höhere Erträge
bringen sollen oder Kühe, deren Milchproduktion mit allen Mitteln angekurbelt wird, was
in Zeiten der "Milchseen" etwas absurd erscheint.
•Gentechnik gegen Welthunger?
Ein Argument, das immer wieder von der Gentechnik-Industrie ins Treffen geführt wird,
lautet: Durch Gentechnik könnte der Welthunger endlich erfolgreich bekämpft werden. Was
auf den ersten Blick vielleicht einleuchtend erscheinen könnte, entpuppt sich bei
genauerem Hinsehen als wenig erfolgversprechend. Denn erstens versprachen die selben
Chemiegiganten bereits durch den Einsatz ihrer Chemiekeulen und Düngemittel, den Hunger
in der "Dritten Welt" zu stillen. Tatsache ist, daß durch diese "Grüne
Revolution" traditionelle Anbaumethoden zerstört, die Umwelt verschmutzt und viele
Kleinbauern ihre Selbständigkeit verloren haben. Sie gerieten in zunehmende Abhängigkeit
zu den Großkonzernen.
Der Einsatz der Gentechnologie könnte diese Tendenzen noch verstärken. Die Artenvielfalt
im Bereich der Nutzpflanzen droht weiter eingeschränkt zu werden. Die einzigen die davon
wirklich profitieren werden, sind die großen Chemie-Multis wie Hoechst oder Ciba-Geigy.
•Gentechnik als "Reperaturtechnologie"
Die Gentechnik soll die Folgen und Fehler vorhergehender Technologien "beheben"
oder abschwächen. So werden Fische "umweltresistent" gemacht, um auch in stark
verschmutzten Gewässern zu überleben. Anstatt die Ursachen zu bekämpfen, versucht die
Gentechnik korrigierend einzugreifen. Die Gentechnik verschärft somit die bestehenden
Umweltprobleme anstatt sie zu lösen.
Brauch ma' des?
Die Möglichkeiten der Gentechnik sind zweifellos enorm - die Frage ist nur : Brauchen wir
das wirklich? GLOBAL 2000 sagt Nein. Gentechnik in Nahrungsmitteln ist schlicht und
einfach entbehrlich. Sie bringt den KosumentInnen keinen Vorteil, die Qualität der
Nahrungsmittel sinkt zusätzlich zum ungeklärten Gefahrenpotential das Gen-Food mit sich
bringt. GLOBAL 2000 ist mit seiner Meinung nicht allein. Der Großteil der
österreichischen Bevölkerung lehnt gentechnisch hergestellte Lebensmittel schlichtwegs
ab. Besonders jene, die am meisten mit gutem Essen zu tun haben, nämlich die
Spitzenköchen, sehen Gen-Food besonders kritisch.
Kann Gen-Food Ihre Gesundheit gefährden?
Mittels Gentechnik können heute technische Eingriffe an Nahrungsmitteln vorgenommen
werden, wie sie mit "traditionellen Methoden" bisher nicht möglich waren. So
können beispielsweise Substanzen in Nutzpflanzen oder in Nutztiere eingeführt werden,
welche bis dahin dort nicht auftraten. Pflanzen also etwa die Forscher des
Forschungszentrums Seibersdorf einer Kartoffel ein Gen einer Riesenseidenmotte ein, so
handelt es sich um einen Gentransfer, der zweifellos weit über die Artengrenze
hinausgeht. Durch diese "verrückten" Gene kommen natürlich neuartige
Strukturen zustande, welche auch neuartige Gesundheitsrisiken nach sich ziehen können.
Viele Gefahrenquellen lassen sich dabei zwar theoretisch definieren, doch ist das Ausmaß
der möglichen Schädigung kaum kalkulierbar, geschweige denn Langzeitfolgen oder
Wechselwirkungen mit anderen Gefahrenquellen.
•Neue Eiweisse, neue Gefahren
Proteine (Eiweisse) haben einen wesentlichen Anteil an der menschlichen Ernährung.
Zahlreiche unterschiedliche sind bekannt, auch natürliche sind für den Menschen oft nur
dann gesund, wenn die Lebensmittel richtig zubereitet werden. Ein nicht voraussagbares
Gefährdungspotential entsteht nun durch neue, zumeist unbekannte Proteine, die mittels
Gentechnologie in die Nahrungsmittel eingeführt werden.
Gene, die durch Proteinprodukte das Wachstum fördern, werden heute u.a. in Fische
eingebaut. Diese Gene können aber von Organismen stammen, die bisher nie als
Nahrungsmittel dienten. Beim Verzehr können somit unerwünschte Effekte nicht
ausgeschlossen werden...
•Neue Allergene
Viele Lebensmittel rufen bei empfindlichen Personen Allergien hervor. Es gibt Gründe zur
Annahme, daß die Allergenität ein besonders wichtiges Gesundheitsrisiko genmanipulierter
Lebensmittel darstellen kann. Vor allem dann, wenn etwa Proteine, die bisher nicht
vorhanden waren, plötzlich eingeführt werden. Niemand kann mittels Tests 100%ig klären,
wie sich etwa ein Rinder-Gen in der Umgebung eines Apfels verhalten wird. Oder was
bedeutet es für Erdnußallergiker, wenn sie Tomaten essen, in welchen ein Erdnußprotein
produziert wird?
•Der Fall Tryptophan
Genmanipulierte Lebensmittel können neue Stoffwechselvorgänge hervorrufen. Wie schlimm
deren Auswirkungen sein können, zeigt der traurige Zwischenfall mit L-Tryptohpan aus
genmanipulierten Bakterien. Dieses Präparat wird v.a. gegen Schlaflosigkeit und
Depressionen eingenommen. Es kam zu zum Teil schweren Gesundheitsschäden und sogar zu 30
Todesfällen von Konsumenten eines japanischen Tryptophan-Präparates, nachdem in der
Produktion gentechnische Verfahren eingesetzt wurden.
•Horizontaler Gentransfer
Unter horizontalem Gentransfer vesteht man den Übergang bestimmter genetischer
Eigenschaften auf andere Lebewesen (nicht über Fortpflanzung). Dies passiert besonders
häufig bei Bakterien. So kann es zur unkontrollierten Ausbreitung genetischer Information
kommen. Gesundheitlich problematisch kann es dann werden, wenn genmanipulierte
Eigenschaften etwa auf unsere Darmbakterien übertragen werden. Besonders bei
Lebensmitteln, bei denen die genmanipulierten Organismen im Produkt selbst vorhanden
bleiben wie etwa Joghurt oder Käse, scheint dies nicht auszuschließen zu sein.
Die NOVEL-FOOD-Verordnung
oder
Wo bleibt die Kennzeichnung?
Auf EU-Ebene wird schon seit einigen Jahren über eine Verordnung diskutiert, die
"neuartige Lebensmittel" regeln soll. Auf Österreich hätte diese Verordnung
deshalb so starke Auswirkungen, da für EU-Mitgliedstaaten EU-Recht Vorrang vor nationalem
Recht genießt. Österreich muß sich demnach bei seinen Regelungen immer an die Vorgaben
der Novel-Food-Verordnung halten.
Im Oktober 1995 beschloß der EU-Ministerrat einen "Gemeinsamen Standpunkt des
Rats" - gegen die Stimmen Österreichs, Deutschlands, Dänemarks und Schwedens.
Würde die Novel-Food-Verordnung so in Kraft treten, hätte dies für Österreich fatale
Auswirkungen. Denn nicht nur, daß der Produktion von genmanipulierten Lebensmitteln im
EU-Raum Tür und Tor geöffnet werden würde, die KonsumentInnen hätten zudem kaum die
Möglichkeit, genmanipulierte Lebensmittel als solche zu erkennen, da eine Kennzeichnung
so gut wie nie vorgesehen wäre. Nur in Ausnahmefällen müßte gekennzeichnet werden,
beispielsweise bei Fischen, denen ein Anti-Frost-Gen eingepflanzt wurde. Bei Filets dieser
Fische würde es dann schon wieder anders aussehen, denn da diese keine
"Organismen" (mehr) sind, fallen sie auch nicht unter die Kennzeichnungspflicht.
GLOBAL 2000 und zahlreiche Umwelt- und Konsumentenverbände aus allen EU-Staaten haben
sich deshalb für strenge Zulassungsbestimmungen und eine lückenlose
Kennzeichnungspflicht eingesetzt. JedeR KonsumentIn hat das Recht zu erfahren, woraus ein
Lebensmittel besteht und wie es hergestellt wurde.
Aus einer von GLOBAL 2000 in Auftrag gegebenen Umfrage des Österreichischen
Gallup-Instituts geht hervor, daß sich nur sechs Prozent aller ÖsterreicherInnen
vorstellen können, selbst genmanipulierte Lebensmittel zu kaufen, zwei Drittel lehnen
Gen-Food generell ab, drei Viertel wollen eine verpflichtende Kennzeichnung.
Leider hat im März 1996 das Europäische Parlament (EP) allen Bestrebungen einer
lückenlosen Kennzeichnung von Gen-Food eine Abfuhr erteilt. Mit den Stimmen auch der
österreichischen (!) ÖVP-Abgeordneten zum Europaparlament wurde der KosumentInnenschutz
hintangestellt und lediglich eine sehr schwache Kennzeichnungspflicht beschlossen. Nach
dem Willen des EP sollen in Zukunft nur solche gentechnisch veränderten Lebensmittel
gekennzeichnet werden die sich von "herkömmlichen" in Bezug auf
Zusammensetzung, Nährstoffe und Verwendungszweck unterscheiden. Trotzdem bleibt vieles
offen. Erfaßt werden hauptsächlich unverarbeitete Produkte, so muß z.B: die
Gen-Kartoffel gekennzeichnet werden, die Chips daraus nicht mehr.
Doch noch ist der Instanzenweg durch die EU nicht beendet und das genaue Endergebnis steht
noch nicht fest. Eines ist leider klar: die lückenlose Kennzeichnung von Gen-Food wird es
nicht geben.
Welche Lebensmittel sind bereits am Markt?
Im folgenden möchten wir Ihnen eine kurzen Überblick über bereits zugelassen und am
Markt befindliche Gen-Lebensmittel geben. Aufgrund der raschen Entwicklungen in diesem
Bereich kann es sich aber nur um eine Momentaufnahme handeln. Anspruch auf
Vollständigkeit erheben wir keinen. Die meisten der nachfolgenden Produkte sind aber in
Österreich noch nicht erhältlich. GLOBAL 2000 arbeitet derzeit an einer umfassenden
Bestandsaufnahme zum Einsatz von Gentechnik in Lebensmitteln, die in Österreich
erhältlich sind.
ProduktHersteller, LandAnmerkungEnzymeUnileverEnzym Xylanase, Brot wird nicht so schnell
alt (Juli '95)Novo Nordiskgt. Enzym für Landwirtschaft (transgene Jauche)TomatenCalgene,
USATomate "Flavr Savr" in den USA (Tomatensuppen, Ketchup, Tomatenmark usw., ICI
hat Lizenz für Vermarktung der verarbeiteten Produkte in den USA) am EPA München um
Patent für "Flavr Savr" angesucht, Freisetzungsversuche mit der Tomate bereits
in Spanien (Hispareco) und Portugal (Idal Heinz).TomatenMonsanto DNA Plant
Technology(USA), Zeneca (GB)drei weitere Tomatensorten wurden im Nov. '94 in den USA
zugelassen, Produkte aus Anti-Matsch-Tomaten (Zeneca) seit Feb. '95 in GB zugelassen,
steht seit kurzem in den Regalen, dann Exporte in den EU Raum. Für eine weitere
Anti-Matsch-Tomate läuft ein Antrag auf Inverkehrbringen in der EU, Firma
unbekannt.KürbisUpjohn, USAvirusresistente KürbissorteRapsCalgene, USA Plant
Genetic System GBRapsöl aus herbizidresistentem Raps seit Feb. '95 in GB zugelassen, soll
ab Herbst in den Regalen stehen, dann Exporte in andere EU-Länder geplant (auch
Österreich?)BaumwolleCalgene, USABaumwollsorte mit
HerbizidresistenzZuchiniUSA KartoffelUSAinsektenresistente KartoffelSojaMonsanto,
USA, EUHerbizidresistentes Soja (immun gegen das firmeneigene Herbizid Roundup), in den
USA zugelassen, in der EU läuft Antrag auf Inverkehrbringen; Soja-Produkte aus
herbizidresistentem Soja seit 95 in GB zugelassen, Exporte in den EU-Raum
geplantKäseMonsanto, USA, Gist Brocades EU"Rennin" Labersatz (Marktanteil 50%),
Gist Brocades vertreibt den Lab Ersatz "Maxiren" zumindest in Holland, Dänemark
und GB (Marktanteil 20%)MilchMonsanto, USAgentechnisch hergestelltes Wachstumshormon rBST
ist zwar in der EU nicht zugelassen (Moratorium bis 2000) aber in manchen Nachbarländern
(Tschechei) und in den USA erlaubt. rBST Milch kann aber trotzdem auch in der EU im Umlauf
sein: Manche Molkereien verarbeiten Milch aus Nachbarländern. Die EU hat ausdrücklich
betont, daß für Produkte aus Drittländern weder Einfuhrverbot noch
Kennzeichnungspflicht herrscht. Außerdem sind in der EU "Feldversuche"
gestattet. Der Handel mit der Versuchsmilch ist nicht ausgeschlossen.MaisCiba Geigy,
EUMais mit Resistenz gegen Herbizid und Schädlinge, Antrag auf Inverkehrbringen in der
EURadiccio,ChicoreeBejo Zaden, EURadiccio und Chicoree-Salat, Herbizidresistenz, Antrag
auf Inverkehrbringen in der EUWaschmittel europaweit sind in 45% aller Waschmittel
gentechnisch hergestellte Enzyme (Lipasen und Proteasen) enthalten.Süßstoff in
erster Linie der künstliche Süßstoff Aspartam
Fa. Nutrasweet versichert, keine GT einzusetzen.TabakSeita, EU (Gitanes,
Gauloises)Herbizidresistenter Tabak seit Juni '94 in der EU zugelassen (Gitanes und
Gauloises), wird zur Zeit angeblich (noch) nicht verwendetBierhefeGB modifizierte
Bierhefe, seit Anfang '94 in GB zugelassen,noch nicht verwendetBackhefeGist Brocades,
GBmodifizierte Backhefe seit 1990 in GB zugelassen
Tabelle 2: Überblick über gentechnische Produkte
------------------------------------------------------------------------
<Bild: Index >
Zum Weiterlesen - GENTECH-Literatur:
Daniel Ammann: Gentechnologie und Nahrungsmittel. Ärztinnen und Ärzte für Umweltschutz,
Zürich 1995.
Hanni Rützler u. Alice Schmatzberger: Gentechnik in der Produktion von Lebensmitteln.
AKNÖ (Kammer für Arbeiter und Angestellte für Niederösterreich). Wien 1994.
Joachim Spangenberg: Das grüne Gold der Gene. Vom Angriff der Gentechnik auf das Leben in
der 3. Welt. Peter Hammer Verlag, Wuppertal 1992.
Arno Todt: Gentechnik im Supermarkt. Lebensmittel aus der Retorte - Ein kritischer
Ratgeber für Verbraucher. Katalyse-Institut, Hamburg 1993.
------------------------------------------------------------------------
<Bild: Neues ><Bild: Mail ><Bild: Index ><Bild: Home >
ALLIANCE FOR BIO-INTEGRITY
Protecting the Right to Eat Genetically Unaltered Food
Washington Office:
310 D Street NE
Washington, DC 20002
Phone: (202) 547-9359
Fax (202) 547-9429 Midwest Office:
P.O. Box 2927
Iowa City, Iowa 52244-2927
Voice: (515) 472-5554
Fax: (515) 472-6431
Toll Free: (800) 549-2131
Email: info@bio-integrity.org
Web: www.bio-integrity.org
Basic Information...
The following is an open letter from the Director of the Alliance for Bio-Integrity to all
religious Americans.
A CALL TO CONSCIENCE, A CALL TO ACTION
Dear friend,
Today the world faces an immense and unprecedented danger, (which the eminent scientist
Erwin Chargaff has termed a greater threat than nuclear technology), and all people of
conscience face the challenge of how to respond. This challenge is especially acute for
upholders of spiritual values, since some of the deepest religious principles are being
systematically subverted.
The threat of which I speak is genetic engineering -- in particular, the biotechnology
industry's massive program to genetically re-design the world's food supply. While you are
probably aware of this enterprise, you may not be aware of how severely it violates
natural law -- and how counter it is to the core beliefs of virtually every religion. You
may also be unaware of the extent to which you are being made an unwilling participant in
this unnatural endeavor.
This letter, and the document which follows, are designed to provide information and
insight to assist you in deciding whether you can in good conscience acquiesce to this
aggressively expanding technology or must firmly stand against it.
Clearly, the key issue is whether the genetic re-structuring of food is harmonious with or
antagonistic to the natural order. Although its promoters claim the process is inherently
no different than other technologies, many scientists view it as a radical departure which
is uniquely disruptive of the biosphere. That's because by splicing and re-arranging DNA,
genetic engineers are distorting the very code of life. They're relentlessly
re-programming the properties of living organisms, and they're doing so through means that
are not possible under natural conditions. In many cases, fundamental biological
boundaries are being breached and, for the first time in the history of the world, fruits
and vegetables are being endowed with genes that have hitherto been exclusive to one or
another segment of the animal kingdom.
This mass transformation of nature through unnatural means could be disastrous. Further,
because the products of the process are living, propagating organisms, any negative
effects will be uncontrollable and, to a large extent, irreversible. Accordingly, the
renowned biochemist Erwin Chargaff, often referred to as the father of molecular biology,
has strongly and repeatedly warned about the hazards of genetic engineering. For instance,
in a piece titled, "On the Dangers of Genetic Meddling," published in the
journal Science, he stated: "An irreversible attack on the biosphere is something so
unheard-of, so unthinkable to previous generations, that I could only wish that mine had
not been guilty of it." (Science 192: 938-940.)
From the standpoint of religion, genetic engineering is even more problematic. From this
perspective, to disrupt the biosphere is to disrupt the divinely ordered pattern of life,
and to commandeer the genetic code is to usurp the role of creator.
Moreover, genetic engineering rejects the idea that man must defer to a higher power, and
its underlying ideology has no room for a purposeful Creator whose plan must be respected.
After all, one would not attempt to radically re-design the world's edible crops unless
one believed that the human brain is the world's highest source of intelligence.
So, to a religious individual, genetic manipulation of our food presents not only a
practical threat, but a moral and spiritual challenge. Further, even if you decide you
must separate yourself from this ill-conceived venture and reject its products, you will
face yet another challenge -- the challenge of implementing your decision. That's because
the U.S. Food and Drug Administration does not require genetically altered foods to be
labeled as such. Consequently, it's very difficult to avoid them, especially as they
invade the market on an ever wider scale. Thus, government policy is effectively denying
millions of Americans the right to withdraw from a program that is fundamentally
antagonistic to their religious beliefs.
Securing this right will require sustained concerted action. The Alliance for
Bio-Integrity was formed to facilitate and coordinate such action. We are a nonprofit,
nonpolitical organization dedicated to: (a) educating the public about the wrongness of
genetic engineering and (b) defending the right of religious Americans to remain free from
genetically distorted food and to resist it in the marketplace.
The Alliance will be broad-based, linking people of all faiths and denominations in
support of their religious rights. Those who religiously avoid either all or specific
types of animal foods will reject products containing genes from prohibited species, while
many others will resist all genetically altered foods as a matter of basic principle. As
you read the document which follows, you will learn more about genetically engineered
food, how the Alliance will help religious Americans stand against it, and how you can be
involved.
We hope you will join us in this vital campaign to uphold the integrity of life and
respect for its Creator.
Sincerely,
Steven M. Druker, Director
------------------------------------------------------------------------
GENETICALLY ENGINEERED FOOD:
WHY IT IS WRONG AND HOW YOU CAN PROTECT YOUR RIGHT TO REJECT IT
Within recent years, the biotechnology industry has launched a massive enterprise to
genetically re-structure our food supply. Already, numerous products on the grocery
shelves are results of re-configured DNA. If the process continues unabated, your grains,
beans, fruits and vegetables will soon contain genes from a variety of insects, bacteria
and animals.
Although this radical technology is extolled by its promoters as a major advance, many
scientists and theologians have warned it's a grave mistake. Not only does it pose an
unprecedented threat to the biosphere, it severely violates the natural order and
contravenes basic principles of most religions.
Moreover, you currently have little choice as to whether you ingest its products. The U.S.
Food and Drug Administration has decided you do not have the right to know if your food
has been genetically distorted -- even if such foods violate your religious principles.
Consequently, an increasing number of products with re-configured DNA are coming to market
unlabeled.
Therefore, it's important you learn more about genetically engineered foods and their
potential impact on your life. The following paragraphs more fully explain why this vast
program of genetic manipulation is so hazardous, why it is so contrary to natural law, and
why immediate action is so imperative. They also describe the steps that you can take to
withdraw your participation from this ill-conceived venture (and to help others do the
same), thus protecting the integrity of your principles, your food, and earth's intricate
system of life.
UNDERSTANDING THE HAZARDS: From the Perspectives of Both Science and Religion
1. From the Standpoint of Science
The effects of genetically engineering the world's food supply are in large part (a)
unpredictable, (b) undesirable, (c) uncontrollable, and (d) irreversible.
Unpredictability
Genetic engineering cannot deliver precise results. Genes often have multiple functions,
and a gene that's selected for one may possess others that are deleterious. Further, even
if the
direct effects are positive, the side effects may not be. Genes influence one another in
complex ways, and a gene from a foreign species could cause unexpected problems within a
new host environment. Moreover, the ecosystem may respond in unpredictable ways.
Researchers at Michigan State University discovered that when plants are engineered to
resist viruses, the viruses sometimes mutate into new, more potent forms, or forms that
instead attack other plant species.(1) Nor is it clear how our human systems will respond.
Splicing bacterial genes into edible plants frequently yields proteins that have never
been in human food and could have harmful long-term effects.
Undesirability
In addition to the unanticipated results, many of the intended ones are problematic as
well. For instance, biotech companies focus almost 60% of their research on plants that
can tolerate herbicides. It's estimated this will triple the use of these toxic chemicals,
increasing pollution of the soil, ground water, and the food chain.(2)
Uncontrollability
Due to cross-pollination, altered DNA cannot always be confined to its target species and
will spread into wild relatives and sometimes also into weeds. This can create significant
problems. For example, genes inserted into food crops to make them herbicide-resistant can
also get taken up by weeds, conferring such resistance on them as well and thereby
creating new strains of super weeds.
Irreversibility
The greatest danger is that the various effects are in large part irreversible. Once
genetically altered organisms are released, they cannot be recalled. While chemicals such
as DDT and thalidomide can be curtailed when they cause unpredicted damage, living
organisms keep right on reproducing and migrating. If they begin to wreak havoc, it could
be with us for a very long time. Accordingly, a report by The Union of Concerned
Scientists (representing more than 90,000 members) has called for a moratorium on the
commercial release of genetically engineered crops.(3)
Reflecting on the "awesome irreversibility" of genetic engineering, the eminent
biochemist Erwin Chargaff (often referred to as the father of molecular biology) has
written, "I have the feeling that science has transgressed a barrier that should have
remained inviolate."(4)
2. From the Standpoint of Religion
Thus, many experts have concluded, from the perspective of science alone, that genetic
engineering wrongly transgresses a fundamental barrier. From the perspective of religion,
this conclusion is even more compelling. Most religions regard the world as undergirded by
a purposeful intelligence. Further, although religious individuals have widely differing
views on how the various forms of life developed (some believing the process was completed
in six days and others believing it occurred through gradual evolution), they share a
belief that the biosphere is not an accidental phenomenon but an intelligently organized
system. They also recognize that species boundaries are an essential aspect of the
system's structure. Most of these boundaries are fixed by natural constraints against
crossbreeding. Throughout the plant and animal kingdoms, biological barriers prevent most
species from interbreeding, even those that may seem closely related (like sheep and
goats). From a religious perspective, because the system of life is purposeful, these
restrictions so deeply ingrained within it must be essential to its integrity and balance
- and ought to be respected.
Breaching the Natural Species Boundaries
But with the advent of genetic engineering, these inherent barriers are no longer
impregnable. Researchers are not only mixing DNA between species of animals that are
naturally prevented from crossbreeding, they are dissolving every biological boundary and
are routinely transporting genes between animals, plants, bacteria and viruses.
This is a radical departure from all previous technology. While automobiles and airplanes
have greatly expanded the parameters of human locomotion, they have not altered the basic
categories of life. They are not living organisms. If one of their models causes trouble,
its production can be stopped and existing units recalled. But genetically altered
organisms have a life of their own. Once released, their further production cannot be
halted, no matter how serious the damage they cause. Nor can their distribution be
contained. If such organisms go awry, it will be like a case where factories have shifted
to low-polluting automobiles but the existing high-pollution models are somehow able to
continually (a) reproduce, (b) propel themselves throughout the nation, and (c) even
induce many low-emission vehicles to transform into smog-spewers.
In defense of their venture, the promoters of genetic engineering claim it's essentially
similar to traditional selective breeding. This claim is patently false. The traditional
method relies on sexual reproduction through naturally available pathways whereas
biotechnology employs genetic surgery to circumvent nature's reproductive barriers. While
conventional practice combines genes from within one species (as in horse breeding) or
between species that are closely related (like grapefruit and tangerines), genetic
engineers routinely transpose DNA between species that are biologically distant, mating a
moth gene with those of a potato, or splicing human genes into fish and pigs.
Because genetic engineering breaches nature's crossbreeding boundaries, its consequences
are unlike those of traditional methods. To a large extent, traditional breeding does not
introduce new genes into the organisms it modifies. Rather, it merely replaces one version
of a particular gene with another version of that same gene. And when it does introduce
new genes, they come from cosin-like species. In contrast, genetic engineering abruptly
endows species with genes they've never had, genes that frequently derive from
biologically distant forms. Research reveals that as DNA is transposed across these
biological chasms, there tend to be unexpected and bizarre results--of a type that do not
arise from traditional breeding. (5)
Therefore, genetic engineering is a severe deviation from the time-tested techniques of
selective breeding. To portray them as similar is misleading and scientifically untenable.
Accordingly, Nobel laureate scientist George Wald, in warning of the dangers of genetic
engineering, called it "the biggest break in nature that has occurred in human
history." (6)
Further, as a matter of secular science, many experts view the breach of the natural
cross-breeding boundaries as not only unwise, but unconscionable. Their concern is
poignantly expressed by the biochemist Erwin Chargaff, who implores: "Are we wise in
getting ready to mix up what nature has kept apart...?"(7) His own answer to this
question is unequivocal: "I consider the attempt to interfere with the homeostasis of
nature as an unthinkable crime."(8) In the eyes of religion, the crime is compounded,
since besides assaulting nature, it recklessly encroaches a domain that should be
exclusive to God.
A Faulty Ideological Foundation
Not surprisingly, this attempt to manipulate the core categories of life rests on an
assumption that's contrary to the core beliefs of most religions: an assumption that
earth's vast and intricate system of life is essentially a random accident. In this view,
organisms evolve through mindless mutation rather than purposeful plan, with every genetic
change a blind re-shuffling of DNA. Accordingly, those changes that have proven adaptive
are seen as inherently no better than those resulting in freaks. It's believed they
survived only because of fortuitous external circumstance -- only because they by chance
were better suited to the particular environment into which they emerged.
Within such a belief-system, genetic engineering appears as a promising advance since
(theoretically) it marks the first time in geo-history that biological development has
been precisely guided by self-conscious and purposeful intelligence. In this view,
conscious control of the evolutionary process was nonexistent until man began to
selectively breed plants and animals, and it's now reached a higher phase in which
specific genes can be selected and biological boundaries transcended. From this
perspective, endowing a plant with a gene that has hitherto been exclusive to a particular
animal brings improvement to a largely haphazard system. It's an expansion of possibility
that results from injecting intelligence into the evolutionary process.
From a religious standpoint, such thinking is erroneous, and its results are almost sure
to be injurious. According to most religions, biological development has been continuously
guided by purposeful intelligence from the outset, and life's a minutely managed,
finely-tuned system. Within such a framework, genetic interventions are likely to act, not
as improvements, but as major disruptions.
The fact that only one or two genes may be transposed in each instance does not mitigate
the problem. Though a gene is microscopic, its effects are substantially macroscopic.
Further, as noted, its influence on the behavior of other genes can be far-reaching. Also,
because there's increasing evidence that the functioning of DNA is significantly
influenced by the complexities of the cell itself, it's uncertain how a gene from one
species will actually operate within a completely different cellular medium. From our
limited level, we can't fathom the full effects of splicing even one gene into an organism
where it's never belonged before.
3. Summary: Serious Flaws From Both Perspectives
Thus, genetically engineering our food is doubly dubious. First, science has identified
many existent problems and potential risks, and prominent scientists have issued strong
warnings. Second, the program contravenes basic principles of religion and is therefore
quite likely to produce the worst case scenario envisioned by its scientist-critics.
Moreover, the program's underlying assumptions are questionable on scientific as well as
religious grounds. As already discussed, the claim that genetic engineering is essentially
an extension of traditional selective breeding is erroneous. Further, the assumption of an
accidental biosphere is quite doubtful. Not only is it unproven that life has evolved
through chance, scientists are increasingly recognizing how slim are the odds it could
have. In the words of the eminent astronomer, Fred Hoyle: "As biochemists discover
more and more about the awesome complexity of life, it is apparent that the chances of it
originating by accident are so minute that they can be completely ruled out. Life cannot
have arisen by chance."(9) In this vein, Arthur Peacocke, an Oxford biochemist, has
cautioned against the deification of chance (10); and a recent book by biochemist Michael
Behe concludes that the system of life was designed by a higher intelligence.(11) Even
many scientists who still subscribe to the idea that life evolved through chance
acknowledge it is not an established theory, and Nobel laureate Harold C. Urey candidly
admits that while it's difficult to view life's complexity as the result of a blind
evolutionary process, he believes in such a process "as an article of
faith."(12)
Clearly, the belief life developed through chance rests substantially more on faith than
science, and there's good reason to think it results from purpose. Further, there are
indications that purpose extends to the finest details. For instance, through use of
population genetic models, scientists have demonstrated the crossbreeding barriers could
not be results of natural selection (13), which strengthens the position they're formed
through design. Moreover, not only have the barriers to gene exchange apparently developed
nonrandomly, so have the genes themselves. According to molecular biologist Edward Simon
of Purdue University: "... the best estimate for the time it takes to create a single
gene by random processes approximates the age of the earth."(14) Hence, he concludes:
"... it is virtually impossible to envision gene creation ... as a chance
process."(15)
The foregoing discussion is not an argument for any particular model or explanation of the
development of life. Rather, it shows that whatever the detailed mechanics of the process,
the belief it's been comprehensively purposeful is far more aligned with the evidence than
the notion it's an accident. In this light, genetic engineering appears even more
antagonistic to nature's plan. If the structure of each gene is the product of purpose and
not the child of chance, then neither tampering with that structure, nor transposing it
into a foreign species, can be viewed as a minor manipulation-especially if the
transposition thwarts a natural barrier against cross-species gene flow. Rather, such
operations are major transgressions of the cosmic order.
WHY IMMEDIATE ACTION IS REQUIRED
Thus, genetic engineering is a high-risk program that's scientifically suspect and
theologically unsound. Nonetheless, the U.S. government has decided to support the growth
of biotechnology and downplay its risks, and the Food and Drug Administration (FDA) has
adopted the stance that there is no significant difference between genetically engineered
foods and those produced naturally. Consequently, though such foods have not been proven
safe, the FDA doesn't require they be safety-tested. Hence, by assuming no differences,
FDA is waiving the tests that could reveal them. Further, the agency is thwarting strongly
expressed consumer desire by refusing to require that the altered foods be labeled. Nor
will it keep track of these foods. In consequence, if serious long-term problems develop,
determining which crops are the culprits and reining them in will be virtually impossible.
With no labels and no comprehensive records, industry will not be able to recall injurious
products nor will consumers be able to avoid them.
Together, the FDA, the USDA and the EPA are allowing an ever-widening array of genetically
engineered foods and related products to reach market with only cursory safety reviews. To
date, the interspecies splicing in these marketed products has been limited to transfers
from viruses, bacteria and plants. However, industry experimenters are transfering genes
from many types of insects, animals, and even humans into edible crops. As we've seen,
even the insertion of bacteria genes into plants upsets basic boundaries and contravenes
natural law. Transfers between fish and tomatoes or pigs and potatoes would be more severe
disruptions. It's imperative to act now. After such products are approved and distributed
without labels, it will be too late.
WHAT YOU CAN DO
Individual and Collective Action
Each individual can play an important role by alerting friends to the wrongness of
genetically engineered food and to its manifold hazards. Further, one can join with other
Americans in an alliance against this misguided technology.
Recently, such an alliance was formed to oppose, on religious and moral grounds, the
patenting of genetically engineered animals and of human genes and organs. It was the
largest coalition ever assembled on a science and technology issue. We need an even more
powerful coalition now. Further, although the patenting of life forms is part of the
business of genetically engineering food, the scope of opposition must be expanded to
encompass the entire process, not just the aspect of patenting.
Taking the Issue to Court
We also need to be more effective. Though the previous coalition was unprecedented in size
and deeply dedicated, the U.S. government continues to issue patents on life. This time,
we need to take the issue to court. Because the biotech industry has substantial influence
in the halls of Congress, legislative restrictions on genetic engineering could be
retarded for a long period. In contrast, given a proper showing of irreparable harm, a
court can promptly issue a preliminary injunction.
In the case of genetically altered food, government is significantly curtailing the free
exercise of religion. By pursuing a policy that will put an immense variety of such food
on the market without labeling, it is preventing large segments of the population from
following their religious convictions. Many who believe that tampering with species
boundaries is a fundamental assault on God's master plan and an encroachment on His
life-creating function avoid all genetically engineered food as a matter of religious
principle. Additionally, even without such general objections, the beliefs of numerous
others will direct them to avoid specific kinds of altered food. Religious vegetarians
will shun fruits and vegetables that contain any animal genes, while Jews and Muslims will
want to avoid genes from prohibited species. Yet, in the absence of proper labeling and
record keeping, all these individuals will inevitably be subjected to foods they're
devoutly attempting to avoid.
The Alliance for Bio-Integrity
If you want to protect your right to reject genetically altered food, it's time to join
The Alliance for Bio-Integrity. Further, if, on the basis of religious principle, you feel
motivated to uphold the integrity of God's creation by avoiding and resisting such food,
then send a declaration affirming your beliefs and protesting the government policy that
restrains you from acting on them. The declaration will be used to support our lawsuit,
and we hope to amass many thousands of them. In this way, the court (and the government)
will see how broad is the religious opposition to genetic distortion of our food. (Even if
you are not moved to avoid genetically altered food in general, if you religiously abstain
from particular types of foods, you should consider sending a declaration--on which you
can specify your beliefs.)
The time to act is now. Within even the next twelve months, the extent of genetically
engineered products in the food supply may well have reached a level where they can never
be properly identified and labeled no matter how concerted the effort to do so. But if we
can promptly secure labeling and publicize the facts about these distorted foods,
consumers will increasingly reject them and it will no longer be profitable to manufacture
them. In this way, we can help preserve the integrity of God's creation.
The Bible reports that in a distant age, when all humans were united by a common language,
they made a brash attempt to rival God and to defy His plan. In response, God confounded
their language, disrupting their entire scheme.(16) Now, with the advent of genetic
engineering, we're witnessing another such attempt. However, this one appears to be going
much farther than did its ancient counterpart. Through biotechnology, humans are
relentlessly distorting the genetic code, the language through which God has structured
the forms of life. At Babel, God confounded the language of man, but today, man is
earnestly confounding the language of God.
Please join us in standing firm against this threat and returning humanity to a proper
relationship with its Creator.
------------------------------------------------------------------------
References
1.Greene, A.E. and Allison, R.F. "Recombination Between Viral RNA and Transgenic
Plant Transcripts," Science 263: 1423-1425 (1994). 2.Goldberg, "Environmental
Concerns with Herbicide-tolerant Plants," Weed Technology, 6, (1994). 3.Union of
Concerned Scientists, Perils Amidst the Promise, 1993. 4.Chargaff, E. Heraclitean Fire,
Rockefeller University Press (1978) p.183. 5.Regal, P. "Scientific Principles for
Ecologically Based Risk Assessment of Transgenic Organisms," Molecular Biology (1994)
3, pp. 5-13. (This article thoroughly analyzes the differences between genetic engineering
and traditional breeding.) 6.Kimbrell, A., The Human Body Shop: The Engineering and
Marketing of Life, Harper Collins (1994) p. 159. 7.Chargaff, E. "On the Dangers of
Genetic Meddling," Science, 192: 938-940 (1976) 8.Chargaff, E. Heraclitean Fire,
p.190. 9.Fred Hoyle, The Intelligent Universe, 1983. 10.Peacocke, A. "Chaos or
Cosmos," in New Scientist, Aug. 15, 1974, p. 387. 11.Behe, M. Darwin's Black Box: The
Biochemical Challenge to Evolution, Free Press (1996) 12.Urey, H.C. quoted in The
Christian Science Monitor, Jan. 4, 1962. 13.Spencer, H., McArdle, B., and Lambert, D.
"A Theoretical Investigation of Speciation by Reinforcement," American
Naturalist, 128 (1986), pp. 241-262; Masters, J. "rEvolutionary Theory," in
Reinventing Biology, Birke, L. and Hubbard, R. (eds), Indiana University Press (1995),
pp.180; 186, n. 45. 14.Simon, E.H. "Gene Creation," in Challenge: Torah Views on
Science and Its Problems, Carmell and Domb (eds.), Feldheim (1988), p. 213 15.Id., p. 209.
16.Genesis 11:1-9
------------------------------------------------------------------------
Top of Page |Home | Send Us Email
Copyright 1996 Alliance for Bio-Integrity
We encourage you to copy and distribute this material provided you
maintain individual documents in their entire form, acknowledge our authorship, and
do not alter the intent of our message.
, Stand:
02.04.05
diese seite kann am besten mit dem microsoft explorer 3.0 und 600x800
bildschirmauflösung betrachtet werden. probleme bitte an: webmaster@i3c.com melden ... danke!